En me convertissant du catholicisme à l'orthodoxie, j'ai réalisé que l'argument le plus fort contre l'infaillibilité papale n'est pas enfoui dans d'obscures citations patristiques. Il ressort clairement à partir du texte simple du Vatican I lui-même : la papauté qu'il promet n'existe tout simplement pas.
Lorsque je me suis converti du catholicisme à l'orthodoxie, mon plus grand obstacle était à quel point le cas de l'orthodoxie semblait évident. Les arguments en faveur de l'infaillibilité et de la suprématie papales tels que définis par le Premier Concile du Vatican (« papisme » ci-après) m'ont semblé faibles - si faibles que j'ai supposé que j'avais dû manquer la « vraie » défense. Pourtant, plus je faisais de recherches, moins ses affirmations semblaient plausibles.
Cette expérience a façonné mon approche de l'apologétique. Par exemple, des catholiques comme Erick Ybarra défendent leur position avec des mines de citations et des références à d'obscures événements historiques. De nombreux apologistes orthodoxes répondent à M. Ybarra en se s'enlisant dans les détails avec lui. Je crois que c'est une erreur. Avec tout le respect que je dois à nos amis catholiques, cela donne trop de crédit à leur position.
Un parallèle : lorsque les progressistes défendent l'idéologie transgenre en citant les autorités médicales, les conservateurs essaient souvent de les contrer avec des arguments scientifiques supérieurs. Mais la réponse la plus simple est aussi la plus efficace : "Ce n'est pas une femme, c'est un mec dans une jupe." Plonger dans les détails rend la question discutable alors qu'elle est parfaitement simple. Vous n'avez pas besoin de diplômes avancés en biologie ou en psychologie pour décider quelle toilettes utiliser.
Il en va de même pour les revendications catholiques sur la papauté. Les enseignements du Vatican I sont manifestement faux. Nous ne devrions pas suivre les catholiques dans leurs impasses. Cela ne sert qu'à confondre l'évidence.
Papisme, en théorie et en pratique
Dans un article récent, je souligne que les catholiques affirment l'infaillibilité papale bien qu'ils ne soient pas en mesure d'être d'accord lorsque le pape parle infailliblement.
Pourtant, comme le démontre M. Ybarra dans sa réponse, les apologistes catholiques ne sont pas trop inquiets par cela. Cela ne les dérange pas que la papauté ne puisse pas réellement résoudre les débats au sein de l'Église. Ils sont heureux de défendre l'infaillibilité/la suprémacité comme une abstraction, une théorie, un corollaire logique.
Mais ce n'est pas ce que dit leur Église.
La constitution dogmatique du Vatican I, le pasteur Aeternus présente la papauté comme un « avantage permanent » pour l'Église. La relation de Gasser, l'interprétation officielle du Vatican I, appelle les papes un « rempart immobile de la foi » qui protège le troupeau de l'erreur, le nourrit de vérité et garantit qu'il « ne manque de rien ».
De même, l'encyclique historique du pape Léon XIII, Satis Cognitum, déclare : « C'est par conséquent le bureau de St. Pierre pour soutenir l'Église et la garder dans toute sa force et son unité indestructible. »
Dire que les papes modernes ont échoué à ce test, c'est le dire gentiment. Au contraire : ils ont causé d'énormes troubles théologiques, liturgiques et moraux, même selon les propres comptes des catholiques. M. Ybarra lui-même a récemment avoué : « Je n'ai jamais vu une pire condition dans l'histoire de l'Église. »
Évidemment, la papauté infaillible et suprême ne fait pas son travail. Et si le système échoue dans la pratique, la théorie est erronée. Dire que "la véritable infaillibilité papale n'a jamais été essayée" est aussi incohérent que de prétendre que le marxisme "fonctionne en théorie".
Partout, Toujours, Par Tout Le Monde ?
Le pasteur Aeternus affirme que l'infaillibilité/suprématie papale appartient à « la tradition reçue depuis le début ». Il fait référence au papisme comme le « témoignage clair » de la Sainte Écriture enseignée par les Écritures, la coutume constante de l'Église et « tous les vénérables Pères ».
De même, Satis Cognitum : « Par conséquent, dans le décret du Concile du Vatican quant à la nature et à l'autorité de la primauté du Pontife romain, aucune opinion nouvellement conçue n'est énoncée, mais la croyance vénérable et constante de chaque époque. »
Cela fait écho au canon Vincentien [id est de saint Vincent de Vérins], que la vraie doctrine est ce qui a été cru "partout, toujours, par tous". L'infaillibilité papale échoue à ce test de manière spectaculaire.
Considérez Matthieu 16:18 - "Tu es Pierre, et sur cette pierre..." Aucun commentaire patristique sur le texte de l'Évangile ne l'interprète comme l'établissement de la papauté. La plupart des Pères de l'Église voient la pierre comme le Christ, la confession de Pierre ou l'épiscopat. Une minorité relie la "pierre" à Pierre personnellement ; aucune, cependant, ne la relie uniquement aux successeurs romains.
(Je suis conscient que, dans d'autres contextes, certains théologiens du premier millénaire ont utilisé la langue de Matthieu 16:18 en relation avec le pape. Pourtant, ils ont fait de même avec les empereurs romains, le patriarche d'Alexandrie et d'autres. C'était une façon courante de louer les dirigeants chrétiens pour leur orthodoxie, car ils pensaient que la pierre « le rocher » faisait référence à la confession de Pierre*.)
Pouvez-vous imaginer un exégète catholique moderne ne pas observer que Matthieu 16:18 concerne l'établissement de la papauté ? Et pourtant, Rome prétend avoir exactement la même compréhension de ce passage que l'Église primitive. Cette absence dans l'exégèse formelle est, en soi, la preuve qu'ils ont tort, et que Vatican I enseigne l'erreur.
Même s'il y avait un ou deux exemples, cela ne fait aucune différence. Nous serions encore loin d'établir que le papisme est la « croyance constante de chaque époque », établie par le « témoignage clair » de l'Écriture et ayant été enseignée par « tous les vénérables Pères ».
Le rite pour réussir
Même en accordant à Pierre un charisme unique, les catholiques devraient encore prouver :
• Le charisme de l'infaillibilité et de la suprématie a survécu à Pierre en tant que fonction.
• Il n'a été transmis qu'aux successeurs de Pierre à Rome, pas à ceux d'Antioche ou d'Alexandrie.
• Pierre a explicitement transféré le charisme infaillible/suprème à Lin, établissant définitivement la fonction papale à Rome.
De plus, ils devraient prouver qu'il s'agissait de la « croyance constante de chaque époque ». Ce qui, bien sûr, ne se peut pas.
Les papes contre les conseils
Le pasteur Aeternus affirme la primauté de la juridiction du pape sur toute l'Église, avec le plein pouvoir de régner sur la foi, la morale, la discipline et le gouvernement. Il interdit de faire appel des jugements papaux aux conciles en tant qu'autorité supérieure.
Pourtant, les sept conciles œcuméniques ont été convoqués par des empereurs, pas par des papes. Les papes n'ont pas toujours présidé non plus.
Constantinople Ier (381) a été convoqué par l'empereur Théodose sans la permission du pape Damase Ier. Théodose a nommé Mélèze d'Antioche comme président, malgré le fait que Damase avait « déposé » Mélèze quelques années plus tôt. Incidemment, c'est à Constantinople I que les quatre marques de l'Église - une, sainte, catholique et apostolique - ont été ajoutées au Credo. De toute évidence, les Pères du Concile ne considéraient aucun d'entre eux comme synonyme de « papal » !
Le Concile de Chalcédoine (451) a déclaré que « les Pères... ont accordé des privilèges au trône de la Rome antique, parce que c'était la ville royale ». Aucune mention de Christ ou de St. Pierre.
À Constantinople II (553), l'empereur et les évêques ont forcé le pape Vigile à y assister contre sa volonté, passant outre son soutien aux trois chapitres hérétiques. Les Pères du Concile ont insisté sur le fait que de tels différends nécessitent un débat fraternel : « La vérité ne peut être clarifiée d'une autre manière lorsqu'il y a des débats sur des questions de foi », ont-ils averti le pape, « puisque chacun a besoin de l'aide de son prochain. »
Constantinople III (680) a anathématisé le pape Honorius et l'a expulsé de l'Église.
Le saint Pape Léon III (9e siècle) a rejeté les tentatives d'ajouter le filioque au Credo de Nicée parce que le credo avait été formulé par deux conciles œcuméniques. Faisant écho à Constantinople II, il a souligné que les Pères du Concile avaient « agi par illumination divine plutôt que par sagesse humaine », a déclaré Léon. « Loin de moi de me considérer comme leur égal. »
Conclusion
N'oubliez pas que l'Église catholique ne revendique pas d'indices dispersés de suprématie papale dans l'histoire. Elle déclare l'infaillibilité et la suprématie papales comme la « croyance constante de chaque époque » - le « témoignage clair » de l'Écriture et de la Tradition, en théorie et en pratique. Clairement, ce n'est pas le cas.
De même, Vatican I dit que les papes serviront toujours de « remparts de foi immobiles » - [et sont]un « bienfaite constant » pour l'Église. Ceci aussi est évidemment faux.
Donc, nous n'avons pas besoin de disséquer chaque phrase ou traduction patristique. C'est ce qu'on appelle ne pas voir la forêt qui se cache derrière les arbres. Les enseignements de Rome sur la papauté sont manifestement erronés. Les documents se discréditent eux-mêmes.
À nos amis catholiques : Je suis désolé, mais c'est tout ce qu'il y a à dire. Qui a des oreilles pour entendre, qu'il entende. Qui n'en a pas - Dieu vous aime.
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
UOJ
Note:
* c'est ce que dit saint Augustin dans ses Réfutations
